专业知识的困境：为何通常应相信专家（但事情没那么简单）
作者：杰米・沃森Jamie Watson 编译/刘枫宁
我有个朋友叫斯科特，是一名毒理学家。他持有顶尖大学的博士学位，工作是在化工厂发生火灾或泄漏事故后，检测水、土壤和空气样本。据我所知，斯科特非常擅长他的本职工作。如果他告诉我，由于最近的一次化学泄漏，我所在社区的饮用水中有害化学物质含量超标，建议我饮水前务必过滤，我会欣然采纳他的建议。原因很简单：他是该领域的专家 —— 他懂行，而我不是。我不仅缺乏相关专业知识，即便我有足够的意愿，也没有时间和专业培训去亲自验证这一点。
表面上看，这个故事合情合理，几乎没人会反对我采纳斯科特的建议。但现实世界远比这个故事复杂。如果他不是我的朋友呢？如果我们只是在酒吧邻座，他向我证明了自己的资质后建议我过滤饮用水，我还会相信他吗？或者，如果我只是在电视上看到他，他呼吁全市居民过滤饮用水，我又会作何反应？显然，我与他的关系在很大程度上影响着我对他的信任度。
更进一步说，如果我得知这位陌生人的薪水来自州卫生部门，而非那家涉嫌泄漏化学品的公司，情况会有不同吗？反之亦然。如果某个政党与该公司的声誉或小镇的安全利益相关，进而公开支持或反对这位毒理学家的建议，这又会对我的信任产生何种影响？这些问题表明，毒理学家所处的社会和政治背景，同样会影响人们对他的信任程度。
或许在处理小问题时，情况并非如此。如果我需要机械师修车、律师处理法律事务，或是医生开具抗生素处方，我可能不会过多顾虑是否该信任他们。但当风险升高时，判断谁是专家、是否该信任他们以及信任程度如何，就不再是简单的事情了。无论是决定是否接受大型手术、如何应对气候变化，还是如何在疫情中生存 —— 专家总能带来诸多困扰。然而，只要我们仍需要专家（而且我们永远都会需要），就必须付出努力去应对这些问题。那么，让我们从头开始思考：人们最初为何会信任专家？
我们应该因为专家懂得更多而信任他们吗？
很多人会说：“我们应该信任专家，因为他们比其他人懂得更多。” 但这真的正确吗？
实际上，这取决于我们对 “懂得” 和 “其他人” 的定义。如果 “懂得” 指的是 “能够陈述真实且有充分依据的命题”，那么这个定义就过于狭隘了。哲学家将这种知识称为 “命题性知识”，比如你知道地球不是平的，知道 2 加 2 等于 4。命题性知识适用于某些领域的专业技能，例如科学研究和艺术史，但对其他领域则不太适用。例如，有些人能向你展示如何做某件事，让你自己动手完成，比如如何制作桌子或给房子布线。即便他们对木工或电化学方面的命题性知识了解不多，也依然能教会你这些技能。
因此，我们对 “懂得” 的理解应该从命题性知识扩展到 “技能性知识”。但即便如此，技能性知识也无法涵盖专业表现的所有相关方面。有些具备技能性知识的人，根本无法解释自己是如何做到的。你肯定注意到，职业运动员能做出很多高难度动作，但在赛后接受采访时，却很难说清自己是如何做到的。音乐家和艺术家往往也是如此。他们对自己的专业技能拥有 “隐性知识”，却无法向他人解释清楚。
最后，在很多情况下，任何对 “懂得” 的定义都过于绝对了。专家也会频繁猜测、做出判断、承担风险。如果你听过重症监护室（ICU）医生查房时的对话，就会发现他们会下达大量用药和治疗指令。但如果你问他们：“你确定这些药物和治疗方案是正确的吗？” 他们通常会回答：“我们得看看病人的反应。如果我的判断是对的，病人应该会好转；如果不对，我们会尝试其他方案。” 教学和心理治疗等领域也是如此。教师和治疗师会预测学生或来访者对他们所采用方法的反应，但要说他们 “知道” 在特定案例中哪些方法有效、哪些无效，就过于绝对了。这并不是说医生、教师和治疗师不是专家 —— 恰恰相反。关键在于，“懂得” 并不总是描述专业技能的最佳词汇。
我们可以将这种在某一领域具备的广泛能力称为 “胜任力”，它包括命题性知识、显性技能性知识、隐性技能性知识以及专家级别的判断能力。
专家就是在其专业领域具备胜任力的人。
我们应该因为专家比其他人更有胜任力而信任他们吗？
不一定。假设一颗小行星撞击地球，只剩下最具胜任力的毒理学家存活下来。在这种情况下，我的朋友斯科特并不比其他人更有胜任力，但他依然是一名专业的毒理学家。这是因为，考虑到毒理学的当前发展水平，所有存活下来的人都已经达到了该领域的最高胜任力标准。因此，一个人是否为专家，更多取决于该领域的发展状态，而非他比多少人更有胜任力。
或许你会想：“好吧，但比其他人更有胜任力至少是成为专家的充分条件，对吧？” 但事实并非如此。一位懂基本急救知识的学校教师，可能在急救方面比所有学生和其他教师都更有胜任力，但他并不是医学专家。即便他在急救方面比所在社区、城市或州的任何人都更出色，就能成为医学专家吗？显然不能。因为我们都清楚，医学领域的发展早已远超基础急救的范畴。
当然，他可能是急救领域的专家（如果急救能被视为一个独立领域的话）。但即便急救是一个独立的专业领域，它也很可能属于所谓的 “低绩效上限” 领域。也就是说，这个领域不需要太多培训，很容易就能达到胜任水平。即便如此，比大多数人更出色也不足以成为专家。试想一下：你当地酒吧知识问答队里的 “历史达人”，可能比三县范围内的任何人都更懂历史，但按照历史学领域的标准，他很可能算不上历史专家。而办公室里复印机修得最好的人，虽然具备相关胜任力，但也可能不是专家 —— 至少不如专业的复印机维修人员专业。
到目前为止，我们已经有了一个关于 “专家” 的实用定义，以及为什么我们通常应该信任他们：专家是根据其领域当前的实践标准具备胜任力的人。如果他们的水平与该领域的顶尖人才相当，那就是我们信任他们的充分理由。不过，问题来了……
我难道不应该信任酒吧知识问答队里的历史达人吗？即便他不是专业的历史学家，也肯定比我懂得多。当我只需要一个比自己更懂的人时，为什么要在意这个人是否符合某个领域的胜任力标准呢？换句话说，既然 “比我更有胜任力” 就足够了，我为什么还要关注 “专业性” 呢？
相关链接
企业AI知识库搭建与运营培训课程
呼叫中心AI知识库培训课程
个人知识体系构建能力课程
知识库知识管理系统
企业AI知识管理知识库软件系统清单
个人知识管理软件AI知识库系统清单
我们应该因为专家能降低失败风险而信任他们吗？
这就问到点子上了。
在每个领域，人们的胜任力都呈连续分布。你的初中科学老师在基础科学方面比普通人懂得多得多。在其他条件相同的情况下，学生和普通人应该信任他们在基础科学方面的判断。但这种知识非常宽泛，涵盖了化学、物理、生物等多个领域，并非某一特定领域的专业知识。专业化学家的胜任力比初中科学老师更强：他们不仅掌握基础知识，还具备自己专业方向的额外知识，了解更多化学领域的最新研究成果 —— 他们的知识体系是与时俱进的。此外，他们每天都在从事化学相关工作，因此不仅对自己所学的大部分知识拥有第一手经验，而且通过持续实践，对这些知识的理解也比胜任力较低的人更深刻。而你的初中科学老师并不具备这种程度的胜任力。
那么，假设你有一个基础化学问题，应该信任谁：初中化学老师还是专业化学家？或许两者都能给出正确答案。但有趣的是，化学家更有可能对答案背后的原理有更深入的理解。你的科学老师可能只是模糊地记得从课堂或课本上学过相关知识，而化学家则具备当前化学领域的实际胜任力。这意味着，即便在没有化学家的情况下，你可以信任初中科学老师，但化学家的答案更有可能基于充分的理由，因此更可靠。这也就意味着，相比于仅具备最低胜任力的人，向专家求助能降低你无法获得所需结果的风险。
当风险升高时，这一点会变得更加明显。假设问题并非关于一般化学知识，而是关于某种特定药物，以及该药物是否会与你正在服用的另一种药物发生不良相互作用。对于这个问题，初中科学老师根本不在考虑范围内。化学家可能会提供一些帮助 —— 他们或许能查阅药物的化学成分，理解相关的学术论文 —— 但他们可能缺乏足够的人体和疾病知识，无法给出安全的建议。在这种情况下，你真正需要的是专业人士，也就是药理学家。化学家和药理学家可能都能给出正确答案，但药理学家的答案更有可能基于充分的专业理由。信任专家能降低你获取错误信息的风险。这就是专业性的重要意义：当风险升高时，基于充分理由获得正确答案，比单纯获得正确答案更为重要 —— 因为当你需要完成自己无法胜任的事情时，这能最大限度地降低失败风险。
这也是为什么相比于医疗网站，你更应该信任家庭医生。虽然医疗网站可能会提供真实信息，但考虑到你的病史、正在服用的药物，或是你对副作用及其他并发症的风险承受意愿，这些信息可能并不适用于你。结合你的具体价值观和风险因素，判断某种治疗方案是否适合你，只有那些懂得如何将通用知识与你的具体医疗需求相结合的专业人士才能做到。
那么，为什么专业性会引发争议？
如果以上观点都成立，那么信任专家为什么不总是显而易见的选择呢？
事实证明 —— 或许并不令人意外 —— 专家也是人。而人类并不总是能充分发挥自己的胜任力。一位专业木匠可能会做出粗制滥造的活儿；专业研究人员可能会为了获得巨额资助而篡改数据；专业医生可能会在自己的专业领域之外（如政治、气候科学等）发表权威性言论。
专家的真正问题不在于专业性本身，而在于专家的行为。专家并不总是以对非专业人士有益的方式运用自己的专业知识：
- 有时他们存在利益冲突或政治动机；
- 专家有时会在自己的专业领域之外发表言论 —— 这种现象被称为 “认知越界”；
- 他们可能会试图告诉你一些 “无法言传” 的事情，比如一位非常成功的人，试图为你提供一步步的建议，教你如何克服他们凭直觉应对的障碍；
- 专家提供的建议可能无法满足你的实际需求。
除了这些担忧之外，一些问题还会与政治或宗教观点纠缠在一起，这使得我们很难判断专家是在真正履行专家职责（并试图帮助你），还是在根据个人政治立场发表言论。当问题具有时效性时，这种情况尤其令人担忧，比如新冠疫情这类大流行病。
此外，有时整个专业领域都会给出严重错误的答案。以医学领域为例：医学研究人员曾剥削有色人种；产科医生曾忽视分娩女性的医疗决策；制药公司曾合谋加剧药物成瘾问题；跨性别患者经常受到污名化或被拒绝提供医疗服务。我们有很多理由对专家保持怀疑，但重要的是要注意，这些理由与专业性本身无关。问题的根源在于专家拥有的权力 —— 他们能够将他人置于不利境地，并利用自己的地位伤害他人。
专家的未来会怎样？
显然，我们无法在不信任专家的情况下生存。这个世界太过复杂了。此刻，你能阅读到这些文字，就依赖于成千上万名专家的努力。但随着我们对专业性中人性层面的了解越来越多，我们也有更多理由保持谨慎。
提高专家可靠性的一个方法是加强对专家判断的监督。如今，医疗领域不再由单一医生做出医疗决策，而是常常采用团队协作的方式。护士、社会工作者、伦理学家等都会参与其中，确保患者生活、社会环境、个人偏好和价值观等关键方面不会被忽视。同样，对于政府资助的研究，机构审查委员会（IRBs）会评估研究方案，关注参与者的知情同意和待遇是否符合伦理要求。
当然，这些措施并非万无一失。但你可以借鉴这种制衡模式，通过多种方式审查和权衡专家的判断：尝试获取来自多个相关领域、相互独立的专家的见解；看看他们是否能解释得出结论的理由；将这些结论与过去类似案例中的建议进行对比验证。
明智地选择和运用专家并非易事，但在虚假信息和误导性信息泛滥的当下，我们无法逃避这项艰巨的责任 —— 决定该信任谁、信任到何种程度。
作者简介
杰米・沃森是克利夫兰医学中心生物伦理中心的临床伦理副研究员，著有《专业性：哲学导论》（布卢姆斯伯里出版社，2020 年）和《专业性的历史与哲学》（布卢姆斯伯里出版社，2021 年）。他的研究兴趣还包括医患关系的认识论，以及与健康素养相关的伦理问题。
来源： The Philosophers’ Magazine
